Connect with us

Hi, what are you looking for?

Europa Directo – Noticias Europeas e InternacionalesEuropa Directo – Noticias Europeas e Internacionales

Internacional

El Supremo de EE.UU. debilita la doctrina del «tiene derecho a guardar silencio» en los arrestos

Muchos son capaces de repetirlo después de haberlo escuchado cientos de veces en películas y series policíacas: «Tiene derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga podrá ser utilizada en su contra. Tiene derecho a hablar con un abogado…» Son los llamados ‘derechos Miranda’, los avisos que los policías en EE.UU. están obligados a comunicar a los detenidos en su arresto, como advertencia de que lo que digan durante la detención podrían ser autoinculpatorio durante un juicio.

Desde este jueves, los ‘derechos Miranda’ tienen menor protección después de que el Tribunal Supremo decidiera que los arrestados no pueden demandar y exigir compensación a los policías que no les hagan esas advertencias durante la detención.

Los ‘derechos Miranda’ están establecidos desde una sentencia del Supremo de 1966 y se establecieron en base a la Quinta Enmienda de la Constitución, que protege, entre otras cosas, a los ciudadanos frente a la autoinculpación. La decisión de ahora del Supremo, que emana de un caso de 2014 en el que un acusado de violación sexual no le fueron comunicadas las advertencias, no elimina ese derecho, pero lo debilita. Las protecciones de los ciudadanos serán menores ya que no podrán demandar a los policías que no les lean esos derechos y exigir una compensación económica. También supone que los agentes no tendrán la sombra de una imposición de daños y perjuicios por no cumplir con esa obligación.

Si se obtiene una declaración perjudicial del detenido para sus intereses sin que se le hayan comunicado esas advertencias, su defensa podrá buscar que no sean utilizados durante un juicio. Pero no podrá obtener una compensación por la violación de esos derechos por parte de las autoridades.

La decisión fue apoyada por los seis jueces conservadores, nombrados por presidentes republicanos, mientras que los tres magistrados nombrados por presidentes demócratas se posicionaron en contra.

Samuel Alito, el juez conservador encargado de redactar la sentencia, aseguró que el incumplimiento de los ‘derechos Miranda’ «no es en sí misma una violación de la Quinta Enmienda» y que «no hay justificación para expandir» esos derechos de manera que otorguen «un derecho a demandar».

Este artículo ha sido publicado originalmente en este sitio.

Cataluña

Abril de 2022. Una mujer italiana viaja a Viena (Austria) de vacaciones. Después de cenar, enciende la televisión y se dispone a ver una...

Madrid

Madrid se prepara ya para acoger la cumbre de la OTAN del 28 al 30 de junio. La preocupante situación actual con el conflicto...

Cataluña

Vox lleva un año y medio en el Parlamento de Cataluña, ¿qué balance hace? Vox ha abierto el baúl en el cual todos los...

Cataluña

A menos de una semana para que arranque su edición de 2022, el festival Barcelona Rock Fest de Santa Coloma de Gramanet anunció ayer...

Madrid

Un extraño suceso estremeció a los madrileños el 17 de junio de 1906: la muerte de cinco personas y las heridas graves de otras...

Cataluña

«Las agresiones sexuales son un atentado contra la indemnidad sexual de las personas y sus consecuencias son devastadoras. Además, las víctimas son cuestionadas». Así...

Tecnología

No es fácil elegir auriculares; más si la oferta se ha multiplicado exponencialmente en los últimos años. Todos hacen auriculares ahora, tanto las empresas...

Madrid

Las blancas paredes del rellano de la segunda planta del número 21 de la calle del Río Llobregat, en Móstoles, han cambiado de color....

Advertisement